Huurbevriezing: wat is het en gaat het nog wel door? Dit is de situatie
Het gaat nog spannend worden in Den Haag. De veelbesproken ‘huurbevriezing’ voor een deel van de sociale sector voor 2025 en 2026 hangt namelijk aan een zijden draadje. Naar alle waarschijnlijkheid spreekt de Raad van State er een negatief oordeel over uit. Daarmee zou het voorgenomen kort geding van zo’n 230 woningcorporaties tegen woonminister Keijzer eventueel van de baan zijn. Wat betekent dit nu precies? En wanneer weten we meer?
Sociale huurwoningen voor mensen met een kleine(re) beurs
Laten we voordat we hier de kwestie van de huurbevriezing bespreken, even beginnen bij het begin. Wat is sociale huur? Voor sociale huurwoningen is er een maximale huur (879,66 euro in 2024). Als huurder komt u hiervoor in aanmerking onder bepaalde voorwaarden. Denk bijvoorbeeld aan een jaarlijks inkomen tot en met 49.669 euro voor een eenpersoonshuishouden en 54.847 euro voor een meerpersoonshuishouden in 2025. Het inkomen van uw partner/medehuurder telt mee. Het inkomen van uw kinderen telt niet mee.
Voorgeschiedenis van de huurbevriezing: ‘boodschappenbonus’
Het kabinetsplan is om deze sociale huren bij woningcorporaties voor 2025 en 2026 te bevriezen met ingang van 1 juli dit jaar. De achterliggende gedachte is een compensatie voor de almaar duurder wordende boodschappen. Vandaar dat Geert Wilders het ook wel de ‘boodschappenbonus’ noemt. Dit compromis is het resultaat na lange nachtelijke onderhandelingen over de voorjaarsnota in april.
Kamerlid Jeremy Mooiman (PVV) zegt in het roerige Kamerdebat op 21 mei tevreden te zijn met het wetsvoorstel: “We zorgen ervoor dat de huren in totaal met 10 procent omlaaggaan. Mensen gaan er volgend jaar 325 euro op vooruit; het jaar daarna 600 euro. We zijn hartstikke blij dat die huurbevriezing er komt.”
Aedes is tegen de voorgenomen huurbevriezing
Daar is koepelorganisatie Aedes van zo’n 230 woningcorporaties het totaal niet mee eens. Daarom heeft het een kort geding aangespannen tegen minister van Volkshuisvesting Mona Keijzer (BBB). Dat dient op 4 juni. Volgens Aedes doorkruist dit plan de nog maar heel recent gemaakte Nationale Prestatieafspraken (NPA). Daarin is afgesproken dat corporaties de huren met gemiddeld 4,5 procent mochten verhogen. De opbrengsten zouden dan worden geïnvesteerd in de woningmarkt: jaarlijks 30.000 sociale huurwoningen bouwen én woningen verduurzamen.
Gevolg van de wet is minder woningbouw en verduurzaming
Volgens Aedes-voorzitter Liesbeth Spies betekent de huurbevriezing een verlies van 49 miljard euro aan investeringsruimte. Daardoor kunnen corporaties de komende jaren 180.000 minder woningen bouwen en 1,6 miljoen woningen minder isoleren. De maatregel zou bovendien het vertrouwen van financiële partners ondermijnen, omdat het kabinet slechts 4 maanden na ondertekening van de NPA de afspraken eenzijdig verbreekt. Spies vraagt zich of we dán nog wel kunnen spreken van een betrouwbare overheid.
Wat zegt de minister?
Ook woonminister Mona Keijzer (BBB) zelf vindt de huurbevriezing eigenlijk maar “een slecht idee.” Maar als minister moet ze wel een handtekening onder de wet zetten. Ze heeft een brief aan de Kamer gestuurd, een 11 pagina’s tellende dilemmanotitie. Eén van die dilemma’s is of het ook voor particuliere verhuurders geldt, of alleen voor woningcorporaties? Het blijkt alleen om corporaties te gaan. Dat betekent dat 500.000 huurcontracten niet bevroren worden. En dat leidt dan weer tot vragen over rechtsgelijkheid of een ingewikkelde compensatieregeling voor particuliere verhuurders.
Dat de wet tot gevolg heeft dat vanwege de lagere huuropbrengsten er geen geld meer overblijft voor nieuwbouw en verduurzaming van bestaande huurwoningen, druist ook in tegen het beleid van de coalitie. Dát is Keijzers grootste bezwaar. Er komt overigens wel een compensatieregeling voor de woningcorporaties: 1,1 miljard miljoen euro voor de komende 3 jaar. Te weinig, vindt Aedes.
Intussen in het parlement en bij de Raad van State
In de Tweede Kamer, waar het woord ‘bouwbevriezing’ al is gevallen, wordt het plan bekritiseerd, ook door 3 van de 4 coalitiepartijen, VVD, NSC en BBB. Deze 3 partijen zijn niet erg enthousiast, maar hebben niettemin hun handtekeningen gezet onder het wetsvoorstel, dat nu bij de Raad van State ligt. Die komt met zijn oordeel op 2 juni. Bronnen rond De Telegraaf verwachten dat dit advies van ‘s lands hoogste adviesorgaan niet alleen negatief zal uitpakken, maar ook nog eens ‘oordeel D’ krijgt. Dat is het laagste rapportcijfer dat er is.
De SGP noemt het in het Kamerdebat van 21 mei zelfs “een sigaar uit eigen doos.” GroenLinks-PvdA, SP en D66 spreken van populisme en chaos. Kamerlid André Flach (SGP) is fel tegen en giet zijn woorden in een pakkende vergelijking: “Als je een dorstig iemand een heerlijk glas koud water geeft, is dat zeer te prijzen. Als dat water echter zout is, weet iedereen de gevolgen. De dorst is heel even gelest, maar het zoute water wekt alleen maar meer dorst op. Zie daar de huurbevriezing. Het lijkt een verlichting voor de huishoudens, maar het is als het drinken van zout water.” Flach wil maar aangeven dat het met de beste bedoelingen is bedacht, doch uiteindelijk maar weinig zal opleveren.
Standpunt over huurbevriezing van de Woonbond
De Woonbond, die huurders vertegenwoordigt, steunt de huurbevriezing vanwege het belang voor betaalbaarheid voor sociale huurders, maar erkent dat de bouw en verduurzaming nu bedreigd worden. Ze roept Aedes op om samen op te trekken richting het kabinet voor volledige compensatie van de corporaties. Woonbonddirecteur Zeno Winkels zou hiervoor de winstbelasting voor corporaties willen schrappen. Op de website van de bond zegt hij: “Er is een wooncrisis. Schrap die belasting en laat corporaties bouwen.”
Gaat kort geding van Aedes nog wel door?
Of met het te verwachten negatieve advies van de Raad van State het kort geding van Aedes tegen de minister nog wel doorgaat, moet nog maar afgewacht worden. Een woordvoerder van Aedes kon Meldpunt hierover op het moment van publicatie nog geen uitsluitsel geven.
Intussen nadert de beoogde ingangsdatum van de nieuwe wet – 1 juli – met forse schreden. De tijd dringt dus. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de Eerste Kamer, waar de wet nog kan vallen, niet in het minst omdat de oppositie daar de meerderheid heeft.
Alternatieven om iets te doen voor huurders
Om iets te doen voor huurders, was ook de weg via de huurtoeslag mogelijk geweest. Maar daar is niet voor gekozen. Want dat kan elk jaar pas op 1 januari en de PVV, die er vaart achter wil zetten, wil dat de wet al op 1 juli ingaat. Een andere optie die genoemd is om de huurders zelf de verduurzaming te laten betalen. Met de iets lagere energielasten, zouden ze dat misschien wel kunnen opbrengen. Ook daar is echter niet voor gekozen.
(Bron: Kamerdebat, Aedes, De Telegraaf, NOS, BNR, NRC, De Volkskrant. Foto: ANP)
Meer Nederlanders hebben recht op huurtoeslag in 2026: wat gaat er precies veranderen?
Geef een reactie
U moet inloggen om een reactie te kunnen plaatsen.
Heeft het zin om te reageren ?
Het lijkt al beklonken te zijn, en de laagste inkomens zijn gewoon weer de klos…middels zielige tv reclames wordt duidelijk gemaakt dat de sociale huurders de woningnood verergeren door een huur verkiezing te accepteren ! Hoe durven ze ! Hup, 5% verhoging,..en volgend jaar 5,5% ! Wat denken die armoedzaaiers wel ? Hadden ze maar een huis moeten kopen !
Ik geef het op..ga wel jatten bij de zelfscankassa’s of zo…
Huurverkiezing moet zijn huurbevriezing
Het lijkt al een beklonken situatie en sociale huurders verliezen hierin. Zij draaien op voor de nieuwbouw die ooit gebouwd gaat worden.
5% en volgend jaar weer gaat goed in dit land ! Dat zijn dan drie zwarte jaren achter elkaar waardoor de hele sociale huur zijn doel voorbij schiet ! Als het geld echt nodig is uit de zwakste portemonnees van nederland maak er dan evt 2x 2.5% van.
Maar dan wordt de helft maar gebouwd?
Alleen maar dreigementen en het gewicht ligt op de zwakste schouders. De schaarste is zelf gecreëerd door alle instroom en het niet goed vooruitkijken van corporaties. Cijfers moeten kloppen in dit land, harten niet.
Het probleem met huurverhoging is dat het niet eenmalig is. 5% verhoging betekent voor de rest van het huur traject. Er wordt namelijk NOOIT een huurverlaging gecreëerd. Wij zijn na 35 jaar nog steeds de eerste huurder. Wat inhoudt dat wij de woning al hebben betaald. Bij koopwoningen gaan de lasten alleen maar naar beneden, wat dus verschilt met huren. Wij zijn nooit in de positie geweest om een woning te kunnen kopen. Uiteraard denken mensen dan dat alles duurder wordt, denk aan de inflatie. Alleen wordt inflatie door de regering gecreëerd, niet door de burger. De procentuele huurverhoging wordt ook ieder jaar hoger doordat het verhoging op verhoging is. Op deze manier wordt de kloof tussen arm (armer) en rijk steeds groter. Het huizen te kort speeld al sinds de jaren 70/80 en is dus niets nieuws. Laten we eens beginnen (als eerste en graag wat sneller) met de asiel stop. Niet voor de mensen anzich, maar dat lost al snel het woning te kort op, waarmee de huur bevriezing zou zijn gerechtvaardigd.
Wooncorporatie zijn veel Wooncorporatie die jaren geen onderhoud verricht. Ze houden zich dom en laat de bewoners stikken
Met schimmel, vocht, slecht geïsoleerd huizen.Geld wat binnen komt per maand van duizenden huurders wat doen ze daar dan mee?
Je hoort het op tv en je leest het in kranten. Zefs hier bij ons in …..zijn mensen die leven in een vochtige en schimmel woningen en slecht geisoleerde huizen.
Heeft het nog zin. De woningcorporaties zijn het er niet mee eens als er een huurbevriezing doorgaat. Waarom. Ze kunnen dan geen huizen meer bouwen en onderhouden. Elke keer als ik een kleine onderhoud aanvraag gebeurt er uiteindelijk helemaal niets. Waarvoor moet de huur dan elke keer omhoog. Ik ben het nu wel eens een keer zat dat elke keer de huur verhoogd moet worden. Ze doen er niets voor terug.
Als ze 49 miljard mislopen door de huurbevriezing krijgen ze nog maar meer dan 1000 miljard binnen, dat is wel heel weinig. Zou je daar 300000 woningen van kunnen bouwen per jaar? Als een woning 400000 euro zou kosten kunnen ze er 2,5 miljoen bouwen.
Wat zijn ze toch zielig de woningbouw verenigingen.
Wat een laf excuus weer. We hebben afgelopen jaren alsmaar gewoon verhoging gehad en er is niks extra’s gebouwd en minimaal gespendeerd aan verduurzaming en onderhoud. Zelf gewerkt bij een woningcorporatie van sociale huurwoningen. Best CAO ever! Zorgen goed voor zichzelf! Laat eerst maar eens zien waar al dat geld naartoe gaat en niet in de zakken van de CEO’s, bestuur, raad van commisarissen en management. Nu huilen dat de huurders daar weer last van krijgen. Lekker makkelijk zeg! De overheid moet eens stoppen met overal ongelimiteerd belastinggeld in te pompen zonder te eisen waar de centjes daarwerkelijk aan besteed gaan worden. Dit speelt in het onderwijs, de zorg etc. etc. Door ellende en ziekte nu helaas maar ook gelukkig met de mogelijkheid in een sociale huurwoning mogen wonen. Geen recht op huurtoeslag want met 2500 euro netto er net geen recht op. Met de nieuwe huurverhoging Wordt de kale huur dit jaar 850 pm en volgend jaar rond de 900. Vaste lasten 2000 pm en echt geen gekkigheid, drank, drugs of roken Met alle extra ziektekosten, geen vetpot, kan ik u vertellen. Dus ja graag huurbevriezing want de woningen gaan er voorlopig toch niet komen. Danwel geen ruimte danwel stikstof, energie, water etc etc.
Ik neem aan dat als de huurbevriezing niet doorgaat , de 1 miljard euro die zou worden uitgetrokken om de woningcoöperaties te compenseren dan onder de sociale huurders die het betrof wordt verdeeld . Doet wilders dit niet dan is dit hetzelfde als het kwartje van kok of de duizend euro van mark rutte .
Blij met een dooie mus. Politieke spelletjes over de ruggen van de huurders in de sociale sector. Op tv mening verkondigen door mensen die ongetwijfeld in eigen huis wonen en lekker hun lasten kunnen aftrekken van de belastingen. De zwaksten kunnen de lasten dragen. Ik betaal €800 voor mijn woning, hup 4,5% erbij! De schoften! En als je denkt dat ik daar woongenot mee krijg, vergeet het maar. Geldwolven zijn het, die corporaties. Hebben lak aan huurders. Mag ik weten wat ze hebben gedaan en gaan doen met dat extra geld. En geen cijfers aub, concrete plannen wil ik zien.
SP zet zich wel in, maar die hebben weinig steun
Ok, even rekenen. 5% per jaar, dat betekent dat over 15 jaar de huur verdubbeld is. Wie ziet dit nu als realistisch? Al die adviseurs in Den Haag of de politici zelf wel, kunnen toch ook rekenen? Of denken ze soms dat iedereen 15 jaar geleden de helft verdiende van nu? Ze snappen het soms echt niet (zie diverse uitlatingen van o.a. Rutte), omdat het ze niet raakt. Iedereen kan dit begrijpen en ook omslaan naar diverse categorieën inkomens! Neem bijvoorbeeld ouderen (wordt iedereen, of niet natuurlijk), die juist géén recht hebben op huursubsidie, die al jaren als “scheefhuurder” nog zwaarder verhoogd (tot 6 procent) zijn, omdat hun inkomen net boven die magische grens lag. Binnenkort ben je scheefhuurder als je minder dan de helft van je inkomen aan huur uitgeeft. Fijn voor wie dat bepaalt en hun vriendjes aan wie je dat betaalt.
Misschien moeten de hoge heren die er zo tegen zijn is beginnen met 5 tot 6% elk jaar inleveren op hun salaris en schop die aandeelhouders er uit