AOW-leeftijd verder omhoog door coalitieakkoord? ‘Jong en oud worden hier hard door geraakt’
In 2024 is voor het eerst meer dan de helft van de AOW uit belastinggeld betaald. Oorspronkelijk ging dat altijd vanuit premies die werkenden betalen. Maar die dekken allang de AOW-kosten niet meer. Door de toenemende vergrijzing gaan die kosten in de toekomst nog veel hoger worden. Er zijn globaal 3 manieren om ze beheersbaar te houden. Eén daarvan is de AOW-leeftijd nog verder te verhogen vanaf 2033. Dat staat in het Coalitieakkoord 2026-2030. Meldpunt Actueel belt met voor- en tegenstanders en bespreekt de alternatieven.
De kosten van de AOW rijzen de pan uit
In het coalitieakkoord willen D66, VVD en CDA de AOW-kosten remmen door de AOW-leeftijd sneller te verhogen, weer gelijk met de levensverwachting. Dat betekent dat mensen later met pensioen kunnen. De partijen kiezen hiervoor omdat de vergrijzing snel toeneemt. Er komen meer gepensioneerden en minder werkenden die voor de AOW betalen.
De AOW kost nu al ongeveer 56 miljard euro per jaar. Volgens berekeningen stijgt dit naar 5,7 procent van de economie rond 2040, het topjaar van de vergrijzing. De coalitie wil voorkomen dat deze kosten te zwaar drukken op de rijksbegroting en op werkenden.
Breuk met het pensioenakkoord
De keuze voor een hogere AOW-leeftijd is nogal opvallend te noemen. In het pensioenakkoord (2019) van kabinet-Rutte III was namelijk afgesproken dat de AOW-leeftijd juist langzamer zou stijgen. Vakbonden, zoals FNV, gingen toen akkoord met deze controversiële pensioenveranderingen, omdat mensen ‘minder snel langer door’ moesten werken. Door deze belangrijke afspraak te negeren, zijn vakbonden fel tegen.
Een hogere AOW-leeftijd treft vooral mensen met lage inkomens. Zij beginnen vaak al op heel jonge leeftijd met werken, hebben vaker zware beroepen en leven gemiddeld korter. Zij moeten dus relatief langer werken en hebben minder lang AOW. Hoe oneerlijk is dat?
“Uitgangspunt voor mensen met een zwaar beroep staat als een paal boven water,” zegt een D66 woordvoerder. “Hoe we dat precies gaan inrichten, wordt de klus voor de ploeg die daar straks staat.”
50PLUS is faliekant tegen
Dat het coalitieakkoord rept over een verhoging van de AOW-leeftijd, vindt 50PLUS fractievoorzitter Jan Struijs ‘onverteerbaar’. “Jong en oud worden hier hard door geraakt,” aldus Struijs (foto) tegenover Meldpunt Actueel. “Mensen met zware beroepen, politiemensen en medewerkers in de zorg, voor deze mensen voelt deze maatregel echt als uitzichtloos. En hoe krijg je jongeren nog gemotiveerd om een opleiding te doen voor een praktisch beroep? En laten we niet vergeten dat met het verhogen van de AOW-leeftijd direct het hele pensioenstelsel onderuit wordt gehaald.”
Het is nog maar een plan
Volgens de 3 coalitiepartijen is het dus nog maar een plan. Het is niet gezegd dat dit ook daadwerkelijk zo gaat gebeuren. In het Kamerdebat over het coalitieakkoord op 3 februari 2026 bleek al dat dit een heel lastige klip gaat worden voor het minderheidskabinet om hier een meerderheid voor te krijgen, laat staan in de senaat.
Een woordvoerder van de VVD zegt tegen Meldpunt Actueel: “Het is nog te vroeg om antwoord te geven op vragen. De minister moet nog aan de slag gaan met de uitwerking van de plannen. Over wat op de onderhandelingstafel heeft gelegen, zeggen we niks.”
Fiscalisering is alternatief voor hogere AOW-leeftijd
Er zijn alternatieven om de AOW-kosten te beperken. Een belangrijke optie is ‘fiscalisering van de AOW’. Daarbij betalen gepensioneerden meer mee via belastingen. Nu wordt de AOW deels betaald via premies van werkenden en deels via belastingen. Bij fiscalisering verschuift een groter deel naar belastingen.
Deze maatregel kan volgens adviezen ongeveer 5,5 miljard euro per jaar opleveren. Dat is ongeveer 2 keer zoveel als de opbrengst van een hogere AOW-leeftijd, die circa 2,7 miljard euro oplevert. Fiscalisering raakt vooral gepensioneerden met een hoog aanvullend pensioen. Zij betalen in dat geval meer belasting.
“Fiscalisering staat in het D66-verkiezingsprogramma,” zegt de woordvoerder van D66. “Maar je zit aan tafel ook met andere partijen. Daarom is er gekozen voor een alternatieve route.”
Nog meer opties
Andere opties zijn het verlagen van AOW-uitkeringen of het verminderen van belastingvoordelen voor ouderen. Deze maatregelen raken gepensioneerden direct in hun inkomen en portemonnee, en zijn daarom bijzonder impopulair. Welke keuze de politiek ook maakt, elke maatregel verdeelt de kosten anders. Werkenden, gepensioneerden of specifieke inkomensgroepen zullen altijd hoe dan ook de pijn voelen.
“Het hele stelsel staat onder enorme druk,” vult de woordvoerder van D66 aan. “Er zijn steeds meer oudere mensen en mensen worden steeds ouder. Om het houdbaar te houden is het ook een opgave aan de politiek om keuzes te maken. Over 10, 20, 30 jaar willen we dat mensen ook een AOW kunnen krijgen. Het is niet makkelijk en niet leuk en na een hele lange periode van stilstand is er nu politiek die wel keuzes maakt. Jetten heeft natuurlijk wel geluisterd naar de kritiek: de nieuwe bewindspersoon moet in gesprek met de hele polder. Je wil het wel op een goede manier doen.”
Extra geld opzij zetten
En dan is er ook altijd nog voor de generatie die het aangaat de mogelijkheid, om nu al tijdens uw werkzame leven wat extra geld opzij te gaan zetten (naast de maandelijkse pensioenafdracht). Niemand kan u tegenhouden om gewoon met pensioen te gaan op de oude pensioenleeftijd. Maar zo heeft u dan wel voldoende geld om de periode van de oude naar de nieuwe pensioenleeftijd op te vangen. Dat gat is dan gedicht. Er zijn al redelijk veel pensioenbanken die dergelijke spaar- of beleggingsmogelijkheden aanbieden.
(Bron: Coalitieakkoord 2026-2030, D66, VVD, 50PLUS, archief. Foto ANP)
Hoe betaalbaar blijft de AOW? Al meer dan de helft komt uit belastinggeld
Onderwerpen:
Geef een reactie
U moet inloggen om een reactie te kunnen plaatsen.
De Overheid heeft al jaren lopen slapen ze weten precies wanneer er mensen met de AOW gaan maar al die jaren lekker zitten slapen eerst de VUT in het leven roepen dan de AOW leeftijd omhoog schroeven en zo gaat het maar door met de fouten van de Overheid >Als het zo doorgaat moeten wij blijven werken tot we dood neer vallen erug naar de jaren 30
Wat ik niet begrijp dat er altijd wordt gezegd ” regeren is vooruit zien” maar dit geldt niet in Den Haag. Toen 1957 de aow in het leven werd geroepen wist men al dat de vergrijzing rond 2025-2035 op zijn hoogst zou zijn door de zogenaamde babyboom na de 2e wereldoorlog. Als men er toen al rekening mee had gehouden hadden we nu gewoon met 65 jaar met pensioen gekund. Maar nee hoor in de jaren 90 werd het vervroegd pensioen in het leven geroepen waarbij mensen soms al met 56 jaar met pensioen gingen. Als toen dat geld ook in een spaarpotje was gegaan hadden we nu deze problemen nooit gehad.
Tsja. Eerst deed de regering een greep in de pensioenpotten. Bedrijven hebben dat later netjes terugbetaald; de overheid niet. Daarna zijn de pensioenen twaalf jaar lang nauwelijks tot niet geïndexeerd. Vervolgens stappen we over op een nieuw pensioenstelsel — en wie betaalt de rekening van alle ingehuurde adviseurs en trajecten? Juist: uiteindelijk weer uit de pensioenpotten.
En nu is de AOW aan de beurt. Wat wordt het volgende? Een “spuitje”?
Ze weten in Den Haag niet wat ze moeten doen om de bevolking te verarmen. Enorme belastingdruk, al 15 jaar geen compensatie op de pensioenen. Wel nog meer belasting op alles. Maar als je meer dan € 10.000,– per maand ontvangt want dat is niet verdienen dan is het gemakkelijk praten over andermans portemonnee. Miljarden gaan er naar de wapenindustrie en wapens leven geen bijdrage aan de economie maar zaaien dood en verderf. Miljarden gaan er naar Oekraïne om daar de oorlog in stand te houden, niet om vrede te bewerkstelligen. We stevenen af naar Amerikaanse toestanden waar de gewone burger tot zijn dood moet werken om in leven te blijven. Maar als je het goed beschouwt dan hebben we het aan ons zelf te danken want we hebben dat in de stembus bepaald dus hadden we het kunnen weten. Bijvoorbeeld zij die CDA jongen dat we een vrijheidsbelasting moesten gaan leveren. Is er vanuit de Haag enige moeite gedaan om tot vredesbesprekingen te komen? Omdat ik zelf al een tijdje meeloop in deze wereld kun jet allemaal voorspellen. Die jonge blazen moeten nog veel leren maar het ergste vind ik dat ze niet willen leren van de oudere generatie, het zal ze duur komen te staan.
Helemaal mee eens!
Ik betaal me blind aan belasting, benzine, stroom, gas, levensmiddelen.
Waar gaat al dat geld naar toe? Oorlog(stuig), opvang “vluchtelingen”, groen en woke geleuter!
Lekker D666 blijven stemmen! Je krijgt wat je kiest.
Of stoppen als algemene volksverzekering en geen AOW boven bepaald geïndexeerd bruto inkomen. Bijvoorbeeld boven 150.000 euro
Niemand verdiept zich waarom de AOW leeftijd steeds verder omhoog zal gaan.
1 januari 2012 is het ijkpunt, toen werd zonder enige verantwoording het AOW Fonds opgeheven.
Dit fonds ontstond in 1998 door het kabinet Kok. Men zag de vergrijzing aankomen en was slim. Het Fonds had op 1 januari 2012 een waarde van 50,8 miljard euro.
Het doel was rond deze tijd ca 120 miljard euro.
Het fonds werd gecontroleerd door de Algemene Reken Kamer. Er waren jaarverslagen.
Behalve bij de opheffing werd er geen verantwoording afgelegd.
Ex minister Kamp zag het puur boekhoudkundig. Alleen het SP kamerlid Paul Ulenbelt van de SP verzette zich er tegen.
Uiteindelijk heb ik een WOB neergelegd. Top ambtenaren van Financiën en Sociale Zaken gaven als reactie: “Mijnheer Gelder, u heeft gelijk, het zijn politieke keuzes”
Ik zie het puur als corruptie, wat er toen is gebeurd. Het geld is eenvoudig teruggevloeid richting de algemene middelen. In die tijd hadden wij b.v. geld voor Griekenland nodig.
Opvallend is dat na die tijd de discussie is ontstaan rond de AOW leeftijd verhoging.
Tot begin 2024 heb ik hier zonder succes voor gestreden.
Heb de politiek de rug toegekeerd juist om deze manier van politiek bedrijven.
Het valt allemaal te lezen in het boek wat ik in 2016 heb geschreven: “De puinhopen van de Nederlandse politiek..
Wanneer een mail wordt gestuurd naar arjangelder@devenp.nl . Dan kan het in pdf worden toegestuurd.
Ben benieuwd of hier op wordt gereageerd.
Waar zijn al die miljarden (zo’n 1500 miljard begreep ik) gebleven die nog in de AOW-pot zouden moeten zitten? Daar wordt niets meer over gemeld.
Ik heb (nu nog, in het oude stelsel) een redelijk goed pensioen opgebouwd. Toch krijg ik net zoveel AOW als iemand die geen pensioen heeft. Toen de wet werd ontworpen was de situatie in Nederland heel anders. Nu zou een kabinet ervoor kunnen kiezen om bij het uitkeren van AOW meer rekening te houden met andere inkomsten en vermogen. Dan krijgt de een wat meer dan de ander en kan de AOW leeftijd wellicht weer naar 65.
Natuurlijk is het niet fijn als de AOW leeftijd omhoog gaat. Vele zijn er van afhankelijk. Waardoor zij al in armoede leven.
Maar ik ben haast 75 ….heb 55 jaar gewerkt……altijd mee betaald aan de AOW. In deze tijd kreeg een grote groep mensen AOW die er nog nooit voor betaald hadden. Maar we zijn sociaal dus geen punt.
Nu hebben vele van mijn leeftijdsgenoten bijna hun pensioen bereikt…..en dan word er in gesnoeid omdat er voor de volgende generatie anders niet voldoende geld is.
De regering weet toch al decennia lang dat deze golf ouderen eraan komt.
Is het geen tijdbom eens vooruit te gaan denken….dan alleen de tijd dat ze in dé regering zitten.
Een beetje sociaal gedrag zou erg wenselijk zijn