RegisterenInloggen
BertGDG
BertGDG
8 dagen geleden

Afbeelding van Bestelprint en auteursrecht

8 dagen geleden

Wordt u ook aangeklaagd door Bestelprint dat u een illustratie van dat bedrijf zonder toestemming hebt gebruikt?
Krijgt u ook meteen een te betalen schadevergoeding onder uw neus gestopt? En meteen een dreigement met een advocaat ook al is de fout herstelt?
De advocaat zegt dat het bedrijf alle overtreders benadert, van omroepverenigingen tot uitgeverijen, van tuinverenigingen tot winkeliers, van grootbedrijf tot blogger en blogger. En tot een rechtszaak is het nog nooit gekomen omdat de kwestie vrijwel altijd is geschikt, voordat een procedure aangespannen wordt. Dat is meestal beduidend goedkoper, zegt de advocaat.
Het lijkt mij een lucratieve handel….wat vindt u?
P.S. Wij hadden een afbeelding van de Spaanse nationale vlag gebruikt gemaakt met een mockup die hem kennelijk bijzonder maakt, maar die we op heel veel plekken op internet tegenkomen…..

    • auteursrechtspecialist
      8 dagen geleden

      U mag ook niet zomaar illegaal afbeeldingen gebruiken als u hiervoor geen toestemming heeft. Ik weet uit ervaring hoe irritant en asociaal het is, als derden afbeeldingen jatten. Ik heb de afbeeldingen op de website bekeken, u spreekt over een afbeelding, ik zie een grafische tekening van een Spaanse vlag, die mag u zeker niet zomaar gebruiken. Het lijkt mij irritant voor de ondernemer. Ik zie op basis van u naam en een ander forum op Radar waar u klaagt, dat u de vlag op

      HOME

      heeft gebruikt, houd u er wel rekening mee dat het webarchive dit terug kan zien? Ik heb het zojuist gevonden. Wellicht kan u juridisch advies inwinnen bij uw rechtsbijstandverzekering?

      8 dagen geleden

      Geef een reactie

    • BertGDG
      7 dagen geleden

      Helaas kan ik het bericht niet volledig lezen!. Het laatste deel is ‘wat verminkt’ zichtbaar. U gebruikt stevige taal (asociaal en jatten), maar ik ben het met u eens dat het zeker irritant is als anderen met het geestesproduct van iemand aan de haal gaan. In dit geval onbewust, onbedoeld en meteen herstelt. Dus in het begin hebben we ons überhaupt niet afgevraagd of de eigenaar van Bestelprint wel gelijk had of zou kunnen hebben. Daarin zijn we ons wat meer gaan verdiepen nadat we meteen moesten ‘dokken’ of anders een advocaat op ‘ons dak’ zouden krijgen.
      Ik wil graag ook op deel 2 van uw bericht reageren als u dat nogmaals ongeschonden zou kunnen plaatsen.
      P.S. Als ik zo naar die pasfoto van u als “Auteursrechtspecialist” kijk, zie ik een sterke gelijkenis met de eigenaar van Bestelprint. Zit ik fout?

      7 dagen geleden

      Geef een reactie

      • BertGDG
        7 dagen geleden

        Beste meneer de “Auteursrechtspecialist”,
        U hoeft géén antwoord meer te geven op de laatste vraag; ik weet het antwoord al!
        U bent één en dezelfde persoon, zowel “Auteursrechtspecialist” als “eigenaar van Bestelprint”.
        Binnen enkele minuten na mijn voorgaande reactie hebt u snel de pasfoto vervangen door een of ander frutseltje……vervelend hè, zo’n ontmaskering?

        Hebben we nou met een serieuze zakenman en/of met een juridisch talent te maken?
        Ik had al de hele tijd (we zijn al vanaf augustus 2020 ‘in de slag’) mijn twijfels, maar die zijn nu in een klap bewaarheid geworden! Ik zal mijn fatsoen houden en niet meegaan in de ‘stevige taal’ die u soms gebruikt, maar VAL ONS NIET MEER LASTIG!

        7 dagen geleden

        Geef een reactie

      • auteursrechtspecialist
        7 dagen geleden

        Ik heb geen idee waar u het over heeft, ik heb dit verhaal al eerder gelezen op Tros Radar. Daar was u ook zeer onduidelijk, u had het toen over een vlag op Gildedegraven.nl, die u illegaal gebruikte. U blijft iedere keer dezelfde vragen stellen. Wie valt iemand lastig?

        7 dagen geleden

        Geef een reactie

      • BertGDG
        7 dagen geleden

        Vreemd dat u niet weet waar ik het over heb: ik schrijf toch geen Chinees! Én…..ik kan bewijzen wat ik geschreven heb. De pasfoto is uiteraard opgeslagen!
        Onder welk pseudoniem hebt u op het Forum van Radar gereageerd, want dat lijkt wel heel erg duidelijk het geval?
        Als u het zelf niet weet of niet begrijpt, wil ik nog wel een beetje helpen! Zeg het maar!

        7 dagen geleden

        Geef een reactie

      • auteursrechtspecialist
        6 dagen geleden

        Waarom zou u moeten bewijzen wie ik ben? U stelt een vraag op een openbaar forum, ik geef u een reactie, waarin ik vaststel dat we deze discussie eerder hebben gelezen: radar.avrotros.nl/forum/overig-juridisch-financieel-f93/bestelprint-vermeende-schending-auteursrecht-t195122.html en ik u mijn mening geef over wat u zegt. De manier waarop u met mij communiceert is nogal raar, waarom zou ik u mijn identiteit moeten tonen? Ik wens u veel succes u probleem.

        6 dagen geleden

        Geef een reactie

      • auteursrechtspecialist
        6 dagen geleden

        Geef een reactie

      • BertGDG
        6 dagen geleden

        Gisteravond hebt u mij tijdens een heel lang telefoongesprek duidelijk gemaakt (na eerdere ontkenning) dat u als eigenaar van dit bedrijf deze post hebt geschreven en dat u uw pasfoto verwijderd hebt bij uw pseudoniem ‘Auteursrechtspecialist’. Op mijn vraag waarom kreeg ik uiteindelijk het antwoord, om Gilde De Graven te narren! Heel cynisch zeg ik dan, dat dit ECHT FIJN is om te horen uit de mond van een ondernemer. Schandelijk en onfatsoenlijk meneer………(ik mag helaas uw naam niet noemen op dit forum)!

        6 dagen geleden

        Geef een reactie

    • MyEve
      7 dagen geleden

      gaat men tegenwoordig op deze manier zaken doen? Foei!

      7 dagen geleden

      Geef een reactie

    • Dagmar27
      6 dagen geleden

      BertGDG,

      Om te beginnen met de boete: strikt genomen is er geen sprake van een boete, want die kan alleen in het strafrecht of bestuursrecht worden opgelegd, of indien u in een overeenkomst sloot waarin dat is bepaald. Wel voelt het alsof een boete word opgelegd. U wordt immers geconfronteerd met een vordering die u niet zag aankomen. Maar het gaat wel om een vergoeding voor de schade die de maker stelt te hebben geleden.

      Een maker, bijvoorbeeld de fotograaf zelf, kan u nu om een schadevergoeding vragen voor dat gebruik. In de meeste gevallen wordt u dan benaderd door een brancheorganisatie of een advocatenkantoor die voor meerdere rechthebbenden het internet doorzoekt naar inbreukmakende publicaties, en daarvoor systematisch vergoedingen voor vraagt.

      In bijna alle gevallen wordt u geconfronteerd met een schikkingsvoorstel. Dit schikkingsbedrag is zonder uitzondering zo hoog dat u zich terecht zult afvragen of dat bedrag wel redelijk is. Met andere woorden, hoe komt een dergelijk bedrag tot stand? Volgens de wet wordt een schadevergoeding bepaald aan de hand van diverse factoren zodanig dat de fotograaf in dezelfde positie is indien er wel om toestemming was gevraagd. Een eerste factor die dus een rol speelt is de voorwaarde voor het verlenen van die toestemming: in de meeste gevallen vraagt een fotograaf om een vaste vergoeding. De toestemming is dan een licentie, een gebruiksrecht.

      Het is niet in alle gevallen verstandig om direct de inbreukmaker voor de rechter te slepen. Een schikking is goedkoper en sneller, en heeft geen procesrisico. Op het internet zijn diverse voorbeelden te vinden van een brief waarin men een schikkingsvoorstel kan doen. Basisprincipe bij een schikking is dat slechts een redelijk deel van de totale schade wordt gevraagd. Partijen kunnen goedkoop hun geschil onderling oplossen, en vermijden de hoge proceskosten. Dit weegt op tegen de lagere opbrengst.

      De eerste reactie is die van verzet, en niet betalen, maar dat helpt vaak niet, omdat juristen die dergelijke inbreuken behandelen vaak dreigen om de zaak voor te leggen aan de rechter. De kosten kunnen dan behoorlijk oplopen.

      De eerste actie die u kunt nemen is het vaststellen of werkelijk inbreuk is gemaakt. Is er werkelijk sprake van een foto waarop auteursrecht rust?

      Om dat vast te stellen kunt u zelf onderzoek doen. Indien het gaat om een rechtenvrije foto, om een foto die onder voorwaarde vrij ter beschikking is gesteld door de maker (creative commons) of een foto zonder enige creativiteit, zoals een packshot, dan kan de vordering onterecht zijn. Zekerheid is er dan echter nog niet. Er bestaat immers geen beeldbank waarmee men met zekerheid kan vaststellen of op een foto auteursrechten rust.

      In de meeste gevallen valt er nog wel te onderhandelen met de fotograaf of de jurist die u aanspreekt. Er is sprake van een businessmodel dat de hoogste opbrengst genereert indien een vergoeding wordt verkregen zonder het voeren van een dure procedure. Dit brengt mee dat men in de meeste gevallen bereid is water bij de wijn te doen. Niets betalen is echter vaak geen optie. De kans is immers groot dat u de procedure verliest, en dat u daarmee ook het risico loopt op een hoge proceskostenveroordeling, die soms een veelvoud kan zijn van het schikkingsvoorstel. Het maakt daarbij weinig uit welk oogmerk u hebt gehad met het plaatsen van de foto, commercieel of als hobby.

      De wet bepaalt bovendien dat voor procedure die gaan om een bescherming van intellectuele eigendomsrechten, zoals het auteursrecht, een volledige proceskostenvergoeding kan worden gevorderd. Die kan enkele duizenden euro`s bedragen, hoewel in een enkel geval rechters slechts enkele honderden euro toekennen. De rechter is dat in beginsel vrij in. De meeste rechtbanken hanteren voor de proceskosten een staffel*, de zogenaamde indicatietarieven.

      Hoe hoog uiteindelijk het bedrag is dat een redelijk vergoeding voor de maker inhoud valt van te voren moeilijk in te schatten. Voor bijzondere foto`s met een actuele nieuwswaarde of die van een unieke creativiteit getuigen kan een fotograaf vele duizenden euro´s vragen. Voor de meeste  foto’s worden doorgaans – afhankelijk van het formaat, of er naamsvermelding was, de mate waarin de foto via internet al is verspreid, en hoe lang de foto reeds is gebruikt – een vergoeding van enkele tientjes tot een paar honderd euro gerekend. Daarnaast rekent men (net als de rechter vaak toewijst) met een opslag van circa 25% procenten wegens aantasting van exclusiviteit, en de redelijke opsporingskosten. Het aldus berekende bedrag kan na onderhandeling nog omlaag; door akkoord te gaan met een lagere vergoeding vermijdt de maker dat er geprocedeerd moet worden. Hoewel hij een forse proceskostenveroordeling kan bedingen, loopt hij dan toch het risico dat de rechter zijn vordering voor een veel lager bedrag toewijst. Zijn kosten voor de rechtsbijstand  blijven echter gelijkt, en dus is zijn opbrengst navenant lager. Dat risico sluit hij uit door een regeling te treffen.

      Sommige voorstellen rekenen echter met een opslag van 100% of meer wegens aantasting van exclusiviteit, een extra bedrag wegens reputatieschade en schade voor opsporing en juridische bijstand. In zo´n geval is het nuttig om te onderhandelen. 

      Bron: ADVOCATEN.NL | online rechtsbijstand

      *=
      De regelingen zijn op rechtspraak.nl gepubliceerd:
      Indicatietarieven IE-zaken Hoge Raad (pdf, 196,6 KB)
      Indicatietarieven IE-zaken gerechtshoven (pdf, 191,9 KB)
      Indicatietarieven IE-zaken rechtbanken (pdf, 295,4 KB)

      Ik wens u succes en wijsheid toe.

      6 dagen geleden

      Geef een reactie

      • BertGDG
        6 dagen geleden

        Beste Dagmar, vriendelijk bedankt voor deze uitvoerige en onderbouwde reactie!

        6 dagen geleden

        Geef een reactie

    • Gerard67
      6 dagen geleden

      Tjonge jonge gaan we nu ruzie maken over een tekeningetje van een vlaggetje , moet toch niet gekker worden hoor . Auteurs recht prima maar dit is dik overdreven , gun elkaar iets aub .

      6 dagen geleden

      Geef een reactie

      • Dagmar27
        6 dagen geleden

        Gerard67,
        Ik ben hier (=dit topic)wel klaar mee.
        Ik heb uitgebreid weergegeven hoe er door juristen over gedacht wordt.

        Velen van ons “gebruiken” wel eens een plaatje dat niet door ons zelf is gefabriceerd.
        Een reageerder bij dit topic heeft inmiddels zijn/haar derde image bij dit topic in gebruik, waarvan je i.i.g. op de laatste google-image een check uit kunt voeren.

        So what? Moet ik hem/haar aangeven?
        Mooi niet: het zal mij aan mijn achterste jeuken, ben zelf ook niet roomser dan de paus.

        Voor mij is het klaar met dit topic: ik wens de topicstarter nogmaals succes en wijsheid toe.

        6 dagen geleden

        Geef een reactie

    • BertGDG
      5 dagen geleden

      Ik zie dat deze persoon op meerdere onderwerpen in het Arabisch reageert…negeren zou ik zeggen!

      5 dagen geleden

      Geef een reactie

    • Gerard67
      4 dagen geleden

      Ik heb gisteren nog even gekeken op die site , 12 euro voor een vlag gefotografeerd of getekend dat weet ik niet precies maar is wel een belachelijk dure prijs . Snel rijk worden willen we allemaal wel . 😳😳😱😱

      4 dagen geleden

      Geef een reactie

    • Dagmar27
      5 dagen geleden

      Meneer/mevrouw Asaalamir,
      Uw Arabische tekst even aan google translate “onderworpen” met schandelijk resultaat.
      Schrijf voortaan uw reactie in het Nederlands, zelfs deze reactie (qua inhoud).
      Maar hou u aan de forumregels: hou het netjes en hou u verre van onwaarheden.
      Dank u.

      5 dagen geleden

      Geef een reactie