- Dit onderwerp bevat 72 reacties, 57 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 4 jaren, 6 maanden geleden door .
Stelling: “Elektrische auto’s zonder stikstofuitstoot moeten 130 mogen blijven rijden”
Half maart gaat de maximale snelheid op de snelweg overdag omlaag naar 100 kilometer per uur. Dit besluit is genomen om de stikstofuitstoot omlaag te brengen. Maar elektrische auto’s stoten geen stikstof uit. Moet deze nieuwe maximale snelheid ook gelden voor elektrische auto’s? Wat vindt u?
Stelling: “Elektrische auto’s zonder stikstofuitstoot moeten 130 mogen blijven rijden”
✔️ Eens of ❌ oneens?
-
-
Lucky144meer dan een maand geleden
X Zeer oneens vawege de onuitvoerbare handhaving en de effecten van snelheidsverschillen op verkeersveiligheid en acceptatie van andere weggebruikers.
meer dan een maand geleden-
Johanssmeer dan een maand geleden
Lucky slaat spijker op de kop ……. het zijn de verkeersregels die gelden voor iedereen, zo werkt een samenleving
meer dan een maand geleden -
Fernandelmeer dan een maand geleden
Even een aanvulling, de elektrische auto’s zijn zo schoon niet, buiten de smerige en zeer gevaarlijke accu’s (ik spreek uit ervaring wat lipo accu’s betreft) slijten ze veel meer autobanden dan een benzine auto, dat heeft te maken met de acceleratie van deze auto’s. En laten ze nou niet zeggen dat ze veilig zijn want er zijn zeker 2 Boeings in de brand gevlogen met deze accu’s.
meer dan een maand geleden -
Pounamumeer dan een maand geleden
Honderd procent eens!!!
meer dan een maand geleden -
Gijsbert Korenmeer dan een maand geleden
Wat een onzin. Net op tv ook al zo’n onbegrijpelijke reactie. Omdat elektrische auto’s bij de productie al
veel milieu vervuilend zouden zijn. Dan maakt de snelheid waarmee ze rijden niets uit.
Wel belangrijk, maar dat antwoord heb ik nog niet gezien, is dat elektrische auto’s ook meer energie gebruiken als ze harder rijden…en dus meer stikstof uitstoten. De stroom die geproduceerd wordt veroorzaakt namelijk ook stikstofuitstoot. Het enige “voordeel” als dat er al is bestaat uit het ontbreken van fijnstof waardoor de elektrische auto in stedelijk gebied in het voordeel is.
Een echte wetenschappelijk onderbouwde berekening of elektrisch rijden onder de streep milieuvriendelijker zou zijn heb ik nog nooit gezien.meer dan een maand geleden -
Henk Terpstrameer dan een maand geleden
Beste Gijsbert Koren.
U heeft een goed en juist stuk geschreven. Graag wil ik een aanvulling geven.
Als je sneller rijd , slijten banden sneller en veroorzaken meer fijnstof. Dat geld ook voor snel optrekken en dienaangaande remmen. De berekening dat een elektrische auto schoner is, dan een auto of fossile brandstof zult u niet tegen komen. Die is er n.l. niet.!!!.
Denk alleen maar aan de productie van de accu cellen , het afval er van; en het voortijdig overlijden van de kinderen die in de mijnen werken om de grondstoffen Katmium, Nikkel , Wolfraam ;elektrolyt e.a. veroorzaken.
De politiek laat zich in de luren leggen door foute milieu organisaties zoals Urgenda. Die zijn DWAAS, en liegen om dat af te dekken. Volgens voorzitter M.Minnema komt stroom van zon panelen. Verbaast was ze dat je de opbrengst door het omploegen van NL. op het Net moet aansluiten. Dure kabels en transformatoren aanleggen en plaatsen. Dat het zeer vervuilend werk is en praktisch niet uit te voeren is begrijpt de doorsnee burger. Zij en al die anderen van het klimaat geloof ook niet. Minnema; “en toch moeten we allemaal aan de elektrische auto.”. Ook schrijft ze in haar 42 punten dat dee bejaardenhuizen de verwarming lager en uit moeten zetten in de gangen.
Een dir. van een bejaardenhuis in Brabant (ben de naam even kwijt) doet dat al. “Moet van Urgenda”. Goedkoop smoesje lijkt me.
Ook een punt is, dat onze spanning te hoog is waardoor we meer energie verbruiken. Dan heb je met natuurkunde niet goed opgelet. Hoe hoger de spanning, w.u.v. minder verliezen door lagere stroom. P. = U x I. is dit dom, of bewuste misleiding. Ik denk het laatste.
Zo ook prof. Ad van Wijk. Feit. Waterstof produceren (gaat door omzetting van stroom) heeft een rendement van 11%. 89 % is verlies .Komt wel neg. in het milieu terecht. Wat zegt van Wijk in Vroege Vogels? Als je de panelen in Marokko plaatst heb je meer uren zon. Dan kan het rendement wel 50 % zijn.
Een kleine goochelaar doet het beter. Wat hij ook niet verteld, dat panelen boven 25 graad minder opleveren. En waarschijnlijk ook gekoeld moeten worden. En waarom zegt de geleerde van Wijk dat.?
Hij is participant in een waterstof fabriek in de Eemsmond.
En zo worden de burgers misleid om subsidie te doneren. Niet voor het klimaat. Groet.meer dan een maand geleden
-
-
Dwarsliggermeer dan een maand geleden
Hoe naïef kun je zijn! De elektriciteit om een auto op te laden moet tocht ook ergens vandaan komen? Bij de stroomproductie met bruinkool (Duitsland), steenkool en aardgas komen stikstofverbindingen vrij! We kunnen niet van de wind of de zon autorijden.
meer dan een maand geleden-
John_1stmeer dan een maand geleden
Lucky144 heeft inderdaad volkomen ongelijk. Zelfs als hij zo naief is om te denken dat zijn stroom uitsluitend door windmolens wordt gebruikt, weet hij wel hoeveel energie het kost om een windmolen te maken? En hoeveel om die te onderhouden? En zijn zaken-Tesla, verslijt die geen wegen sneller door het harder rijden en er vervolgens weer veel energie moet worden gebruikt om reparaties aan de wegen uit te voeren? Electriciteit is energie die ten kost van andere energie geproduceerd moet worden. En omdat de luchtweerstand van zijn Tesla (geldt overigens voor elk zich door de lucht bewegend object) kwadratisch toeneemt met zijn snelheid, wordt het tijd dat alleen voor de Tesla’s de maximum snelheid op 80 wordt gesteld. Zuinig omgaan met energie, Lucky144!
meer dan een maand geleden -
Lucky144meer dan een maand geleden
John kan duidelijk niet begrijpend lezen. Ik ben tegen 130 voor electrische autos en rijd zelf (helaas) geen Tesla. Wat een boel onkunde in slechts 1 post.
meer dan een maand geleden
-
-
Wieniemeer dan een maand geleden
De tot stand koming van elektrische auto’s heeft al zoveel stikstof gekost dat je dat nooit weer recht kan trekken.
Oneens dus.meer dan een maand geleden -
Tammomeer dan een maand geleden
Een elektrische auto is bij de productie vooral door de accu al een extreem milieu belastende voertuig.
Vervolgens is iedere stekkerbeurt goed voor het verbruik van 10 huishoudens….
Nee, een elektrische auto zou zelfs van de weg moeten worden gehaald om klimaat doelstellingen te kunnen halen…
Maar helaas is die elektrische heilige koe van het door ons kabinet gesubsidieerde klimaat ramp niet van de weg te krijgen, met alle schadelijke gevolgen .meer dan een maand geleden -
D J v Zmeer dan een maand geleden
Oneens. Elektriciteit opwekken gaat ook niet vanzelf.
meer dan een maand geleden -
Robert Plompmeer dan een maand geleden
Een elektrische auto heeft wel uitstoot alleen staat die uitlaat bij de energie centrale, tevens zijn deze auto,s veel zwaarder en belasten de wegen veel meer en wat gaan we straks doen met al die batterijen ?
meer dan een maand geleden -
Robert Plompmeer dan een maand geleden
We hebben met ze alle de Tesla rijders al genoeg gesponsord door de helft van de aanschaf terug te geven via de belasting, totale waanzin dat hele milieu gedoe in Nederland uit uitgebreid onderzoek in Duitsland is al lang naar boven gekomen dat de snelheid verlagen geen bijdrage levert aan terug dringen van de uitstoot. Maar goed in dit land bepaalt de emotie wat ze beslissen in Den Haag.
meer dan een maand geleden-
MiRoJo25meer dan een maand geleden
Persoonlijk geloof ik weinig van het verhaal dat we langzamer moeten gaan rijden vanwege de stikstof uitstoot. Ik denk persoonlijk dat het veel meer te maken heeft met het feit dat er veel minder bekeurd wordt sinds we 130 km mogen rijden. De regering is hier van geschrokken en dat scheelt behoorlijk veel geld voor de schatkist.
Je rijdt namelijk eerder 110 waar 100 toegestaan is dan 140 waar 130 toegestaan is. Nu iedereen gewend is aan de 130 is het extra verdienen op het moment dat het weer 100km per uur wordt.
Maar goed dat is misschien een simpele gedachte en is puur mijn idee.
meer dan een maand geleden
-
-
vankuipmeer dan een maand geleden
Eens de techniek in deze auto’s ligt 10 jaar voor op de rest van de auto’s. Heeft u eens een Renault of Volkswagen gezien die een auto die voor u rijdt kan volgen? Door middel van automatisch remmen en optrekken.
meer dan een maand geleden-
John_1stmeer dan een maand geleden
Vankuip, dit is een onzin-opmerking. Er zijn veel auto’s die dit systeem ook hebben, alleen moet je daar zelf sturen. Dus blijf maar lekker slapen in uw zaken-Tesla!
meer dan een maand geleden
-
-
heb ik niet niet nodigmeer dan een maand geleden
dat is de grootste fout die men denkt ook stroom op wekken levert co2 op fijnstof en al wat er verder bij komt om stroom te maken ze denken te simpel ook
meer dan een maand geleden -
Riewerdmeer dan een maand geleden
Ik verbaas mij over deze vraag van 130km , rijd deze meneer ook nog electrisch als alle subsidie van de E Auto af zijn , een Tesla van €110.000 op naam van de zaak zit €60.000 subsidie . De Rest betaald de belasting betaler . De Laatpalen en het aanpassen van het netwerk voor al deze elektra auto’s komt voor rekening van de burger. Dat deze meneer geen wegenbelasting betaald zal hij wel voor het gemak wel vergeten zijn. De werkelijk kosten van een E Auto licht hoger dan een benzine Auto . Laat de mensen die zogenaamd milieu bewust bezig zijn ook de kosten betalen voor al deze ingrepen op het netwerk .Reken maar dat ze heel snel de auto weer inruilen ,nog maar niet te spreken over het brand gevaar van de lithium batterijen in de auto. Het wordt tijd dat de overheid de een nuchter gaat na denken over hun beleid. Tenzij zij denken dat de burgen niet goed kan na denken .
meer dan een maand geleden -
MarianOmeer dan een maand geleden
Zeer mee oneens moet de gewone man al mee betalen aan de elektrische auto moeten die ook nog harden mogen rijden. Als het aan mij zou liggen betaalde de elektrische autobezitters het hele gelag voor het aanleggen van zwaardere kabels voor elektra vervoer. Bijv. bij de aanschaf van deze auto en zeker geen subsidie meer. Als de gewone man aan de elektrische auto gaat beginnen gaan alle voordeeltjes ervan af. Dat is bij iedere vernieuwing de rijke en de bedrijven profiteren.
meer dan een maand geleden -
Frietjesmeer dan een maand geleden
Wat een onzinverhaal nee hóór ook de elektrische auto naar 100 de co’2 wordt ergens anders opgewekt dus gewoon net als de rest 100
meer dan een maand geleden -
privateermeer dan een maand geleden
Oneens
meer dan een maand geleden -
Fernandelmeer dan een maand geleden
Oneens. Levensgevaarlijk zulke snelheidsverschillen, en waarom zouden we uitzonderingen maken, verkeersvoorschriften zijn er voor iedereen.
meer dan een maand geleden -
Doaitsemeer dan een maand geleden
Oneens, ivm handhaving, gebruik van energie en verkeersveiliheid.
meer dan een maand geleden -
Jan 57meer dan een maand geleden
Verkeersregels gelden voor iedereen, bovendien is verkeersveiligheid belangrijker dan het verschil in snelheid wat nog meer tot ongelukken kan leiden.
meer dan een maand geleden -
HCHCJmeer dan een maand geleden
Elektrische auto’s stoten dan wel geen CO2 uit maar produceren wel meer fijnstof dan een conventionele auto. Dus neem ze moeten ook niet harder dan 100 km/ h rijden.
meer dan een maand geleden -
huub1107meer dan een maand geleden
Oneens:
niet te handhaven
EN elektrisch rijden mag dan wel weinig Co2 geven
MAAR
de productie van EN de auto EN de accu EN de benodigde stroom zijn wel een aanslag op her millieu!meer dan een maand geleden -
Familie Keijermeer dan een maand geleden
Nooit 100 is 100
meer dan een maand geleden -
Linymeer dan een maand geleden
Allemaal het zelfde 100km dus!
meer dan een maand geleden -
Haykemeer dan een maand geleden
Uiteraard moeten deze auto’s 130 km mogen rijden. de opzet was voor minder co2 toch, als deze auto’s minder uitstoten dan op naar de 130 km/h. Mijn standpunt is laat iedereen 130 km/h rijden, Nederland gaat na de kloten met deze ideeen.
meer dan een maand geleden -
Eline47meer dan een maand geleden
Zeer oneens. Dat is niet te begrijpen door medeweggebruikers. Het is ook niet te handhaven.
Moet er onder de verkeersborden een tekst komen zoals: m.u.v. elektrische voertuigen ??meer dan een maand geleden -
KG Maxmeer dan een maand geleden
Oneens, ze slurpen dan stroom
meer dan een maand geleden -
frederikmeer dan een maand geleden
Volledig oneens er kan geen rekening worden gehouden met auto’s die ineens harder mogen rijden.
En het zal hufterig gedrag in de handwerken. (met van kijk mij een lekker phu)meer dan een maand geleden-
sjaakswartmeer dan een maand geleden
kijk mij een lekker phu?
meer dan een maand geleden
-
-
henk van dijkmeer dan een maand geleden
democratie het zal wel, verkeersregels en alle wetten gelden voor iedereen .
meer dan een maand geleden -
Michaelietmeer dan een maand geleden
Oneens. Lees maar al die intelligente vorige commentaren. Ook hier houdt de regering ons weer voor het lapje. Er zijn zeker maatregelen nodig voor ons klimaat maar dan svp wel goed doordachte maatregelen die op alle niveau’s zijn bekeken tot de laatste consekwenties van het opladen van de electrische auto’s met opgewekte stroom!
meer dan een maand geleden -
renmailmeer dan een maand geleden
Absoluut oneens en zo schoon is het niet, en de wet geld voor iedereen mag geen verschil in zijn tevens niet te handhaven
meer dan een maand geleden -
Schmitz Fmeer dan een maand geleden
X Oneens! Oneerlijk tegenover mensen die zich geen elektrische auto kunnen permitteren. Er is al onderscheidt genoeg tussen arm en rijk!
meer dan een maand geleden-
sjaakswartmeer dan een maand geleden
X terug, zolang je mij maar niet onderscheidt.
meer dan een maand geleden
-
-
WSprmeer dan een maand geleden
Gelijke monniken, gelijke kappen. Daarbij is de stikstof voor deze auto’s bij het vervaardigen van electrischiteit al door de kolencentrales uitgestoten ☺
meer dan een maand geleden -
Hans750meer dan een maand geleden
Natuurlijk niet. 100, 120, 130 … we hebben het over overdag. Grosso modo maakt het over korte afstanden sowieso weinig uit. En v.w.b. langere afstanden: Hoe lang kun je overdag over langere afstanden 120 a 130 km p/u rijden? Overigens, na 19:00 uur wordt het allemaal weer anders.
meer dan een maand geleden-
sjaakswartmeer dan een maand geleden
Lekker duidelijk verhaal, Hans.
meer dan een maand geleden
-
-
Bontebokmeer dan een maand geleden
Oneens, eerst subsidie en ook nog sneller rijden? Nee, veel te gevaarlijk!
meer dan een maand geleden -
JackDanielsmeer dan een maand geleden
Bij een stelling als deze zou alleen ja of nee als antwoord mogelijk moeten zijn.
Dat zou een hoop azijn pis schelen van gefrustreerde klimaathaters. Als de argumenten dan nog enigszins steek hielden en tenminste van enige kennis getuigden….
Ik ben het ook niet eens met de stelling, afgezien van de extra kosten om uitzonderingen te handhaven vind ik dat iedereen zijn steentje moet bijdragen, gelijke monniken etc. Ik vind 130 sowieso te snel, zeker omdat bestuurders die dat graag willen vaak de limiet met een tiental % oprekken (hoewel ik daar nu weer geen onderbouwing voor heb).
Ik ga verder geen aandacht aan deze discussie geven, dus een reactie zal niet door mij gelezen worden.
Succes en sterkte iedereen..meer dan een maand geleden -
MiRoJo25meer dan een maand geleden
Persoonlijk geloof ik weinig van het verhaal dat we langzamer moeten gaan rijden vanwege de stikstof uitstoot. Ik denk persoonlijk dat het veel meer te maken heeft met het feit dat er veel minder bekeurd wordt sinds we 130 km mogen rijden. De regering is hier van geschrokken en dat scheelt behoorlijk veel geld voor de schatkist.
Je rijdt namelijk eerder 110 waar 100 toegestaan is dan 140 waar 130 toegestaan is. Nu iedereen gewend is aan de 130 is het extra verdienen op het moment dat het weer 100km per uur wordt.
Maar goed dat is misschien een simpele gedachte en is puur mijn idee.
meer dan een maand geleden -
LC Darkmeer dan een maand geleden
Allemaal gelijk voor de WET. 100 km voor iedereen of 130 voor iedereen, geen uitzonderingen.
meer dan een maand geleden -
Haagse Harriemeer dan een maand geleden
Het gehele project is gebaseerd op wensdenken en luchtfietserij. Het kost een vermogen en een resultaat is niet aantoonbaar. ONZIN ! ! !
meer dan een maand geleden-
Boudewijnmeer dan een maand geleden
Deze Haagse Harrie slaat de spijker op zijn kop: die idiote regel is gevolg van een politiek spel en heeft alleen maar negatieve consequenties! Het wordt gevaarlijk op de weg, want een groot deel van ons Nederlanders houdt zich uitsluitend aan regels die we begrijpen. Dit wekt ergernis en dat is slecht in het verkeer.
Onafhankelijk of brandstof of elektrisch, de snelle jongens (en meisjes) zullen gewoon blijven blazen. En dat geeft klappen… Àls er al wordt gecontroleerd, hoeven ze het zelf niet te betalen.
Tjee… als iedereen nù al zou worden bekeurd die te hard rijdt, hoefde ik geen belasting meer te betalen.
En… de opbrengst gaat naar Europa…meer dan een maand geleden
-
-
Janosmeer dan een maand geleden
Nooit niet🖕 ik wil niet never de financier worden van deze waanzinnige regeling harder rijden terwijl wij dieselrijders gestraft worden
meer dan een maand geleden -
Janosmeer dan een maand geleden
Oké ik lees de reacties al van de overgrote meerderheid in het forum doorgaan zo 👍👍 ik ben m’n ei kwijt.
Wat doen we eraan ☹️ wie heeft een idee ?
Groet Janosmeer dan een maand geleden -
simon55meer dan een maand geleden
Mijn auto rijdt op water , dus geen uitstoot
meer dan een maand geleden-
sjaakswartmeer dan een maand geleden
🙂
meer dan een maand geleden
-
-
Marlousmeer dan een maand geleden
Oneens.
Ik vind dat DUIDELIJKHEID het veiligst is voor zowel Nederlanders alswel buitenlanders. Daarom ALLEN straks 100 km per uur, geen uitzonderingen.meer dan een maand geleden -
Marlousmeer dan een maand geleden
Oneens. Duidelijkheid voor iedereen is het veiligst, zowel voor Nederlanders alswel buitenlanders. Gewoon 100 km per uur voor iedereen, geen uitzonderingen.
meer dan een maand geleden -
Izaakmeer dan een maand geleden
Waar zijn we nou mee bezig die rijdende accubakken betalen geen BPM geen wegenbelasting dus zwaar gesubsidieerd. Dus de gewone man betaald eigenlijk de rekening voor de Tesla rijders. Was op vakantie op een park van Landal in Duitsland en wat deed zo,n Tesla rijder daar stond lekker zijn auto op te laden vanuit de bungalow over a sociaal gesproken!!! En gewoon allemaal dezelfde snelheid de rijdende accubakken hebben al te veel voordeel !!!!!!!!!!!!!!!!!
meer dan een maand geleden -
A3 Tettero-Friskesmeer dan een maand geleden
Op alle wegen 100 km, gezien het drukke verkeer en asociale gedrag van veel automobilisten!
meer dan een maand geleden-
sjaakswartmeer dan een maand geleden
Haha
meer dan een maand geleden
-
-
Mango60meer dan een maand geleden
Inderdaad iedereen moet gewoon 100 rijden dus ook met een electrische auto. Tevens is deze auto ook niet zaligmakend en milieubewust. Ik vind het een belachelijk idee dat we electrisch moeten gaan rijden terwijl er al weer een nieuwe techniek aan komt zoals brandstofcel en waterstof. Het is weer een verdienmodel dat iedereen aan een electrische auto moet zodat autofabrikanten en overheid weer geld aan je kunnen verdienen. Waterstof schijnt niet meer gevaarlijk te zijn omdat ik gelezen heb dat het ook in poedervorm opgeslagen kan worden en tijdens rijden gemengd kan worden met water. In toekomst weer een hele afvalberg van electrische auto’s die weer gerecycled moeten worden. Hoezo milieubewust? Minder afval? Alles is tegendraads. Overheid loopt achter de feiten aan. Ze weten niet wat de modernste technieken zijn. Alles is tegendraads. Als ze zo bezorgd zijn om het milieu dan ook stoppen met biomassa centrales bouwen. Vele bomen worden gekapt die voor brandstof nodig zijn om te de laten branden Waar zijn we in godsnaam mee bezig? Dat geeft ook Co2 uitstoot en stikstof en het geeft gezondheidsrisico’s aan de burgers.
meer dan een maand geleden -
Niconemeer dan een maand geleden
Het wordt levensgevaarlijk op de weg als ze dit zouden doorvoeren. Bovendien denk ik dat een auto op elektriciteit ook minder vaak hoeft te tanken
meer dan een maand geleden-
sjaakswartmeer dan een maand geleden
???
meer dan een maand geleden
-
-
Govertmeer dan een maand geleden
Nou de idioot die deze plannen bedacht heeft is echt niet van deze tijd.
Wetenschappers hebben al laten weten dat als alle bewoners en al het vee en alles het land uit gaan, komt er zoveel stikstof het land binnen gewaaid dat de bouw onder andere nog niet door kunnen gaan omdat het stikstof zelfs dan nog te hoog zou zijn. Wie is er nu dom en naïef bezig.meer dan een maand geleden -
Holiday420meer dan een maand geleden
Ik zie de meeste elektrische auto´s op de rechtse baan rijden, waarschijnlijk uit zuinigheid omdat ze anders niet thuis kunnen komen, dus 130 is voor de meeste elektrische auto´s niet weggelegd.
Hoe zit het met de EU waar wij zoveel geld aan betalen en waar voor alle landen dezelfde regels zouden gelden.
Waarom in Duitsland geen snelheidsbeperking,
Waarom zijn de brandstofkosten in Duitsland veel goedkoper dan in Nederland en bij de Duitsers betalen ze ook geen houderschap of wegenbelasting.
Waarom zijn de normen voor vervuiling veel lager als in ons land.
Duidelijk dat wij alleen maar belazerd worden door onze regering, er is helemaal geen aantoonbare vervuiling. Waar kan ik de vervuilende stikstof kopen. Gebakken lucht.meer dan een maand geleden -
Riejameer dan een maand geleden
Is het een vorm van discriminatie t.o.v. de elektrogevoeligen (EHS’ers) onder ons die geen elektrische auto kunnen rijden zonder ziek te worden? Discriminatie van een groep mensen? In Nederland is iedereen gelijk toch?
meer dan een maand geleden-
sjaakswartmeer dan een maand geleden
Dag Rieja,
Ik denk dat je op het verkeerde topic reageert, toch een reactie van mij:
Dat is altijd lastig hoor; discriminatie van minderheden. Het probleem is: als wij ons aanpassen aan minderheden in plaats van aan meerderheden, dan kunnen we op het laatst helemaal niets meer doen. Ik ben dus bang dat jij je als minderheid zal moeten aanpassen.
Veel succes!
meer dan een maand geleden
-
-
Groenlevenmeer dan een maand geleden
een paar keer per jaar moet ik naar een academisch ziekenhuis, in een andere provincie. als ik op de snelweg rijd op doordeweekse dagen dan raast het verkeer me voorbij op een ontzettend agressieve manier. ik heb altijd graag auto gereden en eenmaal achter het stuur staat de km teller eerder voorbij dan vóór de toegestane snelheid.
de laatste keren heb ik me zo onprettig gevoeld (ook ivm pijn ) dat ik nu een beroep op mijn zoon doe en vraag of hij mee rijdt wat hem 2 x een dag kost per 4 maanden.
de agressie en het ongeduld , het onfatsoenlijke gedrag en de stress die in het verkeer bestaan -m.i. juist door die toename van de snelheidslimiet – zorgen ervoor dat ik helemaal achter de regel van 100 km p.u. sta want er zullen ongetwijfeld minder ongelukken gebeuren en ook zal het geduld en de rust terugkeren en daardoor mogelijk ook het fatsoen omdat men dan even tijd heeft om na te denken voordat men meent erg snel te moeten reageren.bovenal vond ik de 130 km p.u. al een waanzinnig idee omdat we in een landje ter grootte van een postzegel leven. als je gewoon rijdt en er zijn geen files (die nu minder zullen worden) dan ben je in max. 4 uur tijd van noord tot zuid en vise versa en oost-west is nog sneller. die 130 heeft de sfeer buiten en op de grote weg geen goed gedaan. naar mijn mening zijn daardoor agressie, ongeduld, onfatsoen, stress enz juist toegenomen en dus ook ongelukken, en hopelijk kan ik met de nieuwe regel weer gewoon zelf naar het ziekenhuis rijden en genieten van de rit.
ook heb ik nooit begrepen waarom dit hardrijden zo ’n VVD ding is? waarom zou dit hele dagen moeten gelden? wat willen die mensen daarmee duidelijk maken? waarom maakt dit het leven zoveel leuker? waarom gaat men dan niet af en toe ergens op een circuit rijden? waarom zou een kleine groep Nederlanders zich niet willen schikken naar wat voor iedereen goed is?? waarom worden VVD ‘ers niet verantwoordelijk gesteld voor de extra kosten die dit hele gedoe met zich mee brengt en zeker voor de extra borden en te regelen omstandigheden omdat men ’s avonds nog steeds 130 wil rijden want hiervoor zijn extra borden en maatregelen nodig. de kosten lopen op van 9 naar 19miljoen??? alleen voor VVD ‘ers.
alle normaal nadenkende mensen die wél rekening met elkaar willen houden vragen daar niet om en bovendien is het veel duidelijker: gewoon overal en altijd max 100 km p.u.!
hoe drukker op de weg, hoe dichter we allemaal bij elkaar wonen en verblijven, des te meer aandacht dienen we voor elkaar te hebben en wat rekening met elkaar te houden.
u wentelt e.e.a. af op stikstofprobleem maar ook mijn bovenstaande mening telt mee in deze situatie.
en ik ben het eens met anderen die zeggen dat ook de elektriciteit nog steeds van centrales komt tenzij u zoveel energie zelf opwekt dat u helemaal onafhankelijk bentmeer dan een maand geleden -
sjaakswartmeer dan een maand geleden
Beste mevrouw Groenleven,
Met alle respect voor uw mening; ik ben bang dat u inmiddels een dagje te oud aan het worden bent om u nog op de snelweg te begeven. Ik heb onlangs mijn moeder zover gekregen om haar autootje weg te doen en haar rijbewijs niet meer te verlengen. Ze was een gevaar op de weg, ook op binnenwegen overigens, omdat haar reactievermogen en rijsnelheid onder een aanvaardbaar minimum zijn belandt.
Naarmate de leeftijd vordert wordt iedereen trager. Het gaat zo geleidelijk dat je het niet door hebt en als je dan af en toe op de snelweg komt dan lijkt de wereld om je heen sneller en agressiever te zijn geworden.
Succes met uw prachtige breiwerk.
Met vriendelijke groet,
Sjaakswartmeer dan een maand geleden -
sjaakswartmeer dan een maand geleden
Er is op dit forum al genoeg aangegeven dat kolenauto’s (aka elektrische auto’s) viezer zijn dan benzineauto’s, dus ik ben het niet met de stelling eens.
Het gaat hier echter om marginaal geneuzel, wat ons afleidt van de werkelijke problemen – en oplossingen – waar de mensheid voor staat:
Op korte termijn zal de veestapel moeten inkrimpen. Op de lange termijn zal de mensstapel moeten inkrimpen. Hiervoor is nodig dat de politiek gaat inzien dat bevolkingsgroei niet langer als een axioma moet worden beschouwd. Overbevolking is namelijk het alles overkoepelende probleem en dient derhalve op de (internationale) agenda te worden geplaatst. Hiervoor is eerst bewustwording van het probleem noodzakelijk. Vandaar deze reactie…meer dan een maand geleden -
Cloggiegirlmeer dan een maand geleden
100% ONEENS!
meer dan een maand geleden -
Admeer dan een maand geleden
Niet mee eens want de stroom wordt in vervuilende centrales opgewekt. Er wordt maar heel beperkt naar de auto zelf gekeken.
meer dan een maand geleden -
Add45meer dan een maand geleden
100 km is wel erg langzaam op een autobaan met 3 of meer stroken. Ik heb het idee dat het wegverkeer er niet veiliger op zal worden. Je hebt er altijd van die wegpiraten bij die agressief worden dus we zullen het beleven. De regering regeert niet met visie maar voert een hap snap beleid wat vandaag in hun hoofd op komt dat voeren ze uit. Allemaal van het gas af is ook zo’n voorbeeld. Duitsland en België onze buurlanden moeten aan het gas ( niet persoonlijk bedoeld) Ik ben er helemaal klaar mee met die grappenmakers in Den Haag. Ik hoop dat ze op een geweldige manier afgestraft zullen worden bij de komende verkiezingen.
meer dan een maand geleden -
Izaakmeer dan een maand geleden
Waarom zou een rijdende accubak sneller mogen rijden dan een benzine of diesel auto. Die rijdende accubakken betalen al geen bpm en wegenbelasting en er zit ook nog is zoveel subdidie op. Was in februari in Duitsland op een park van Landal Wirftal en wat zag ik daar een asociale Teslarijder die vanuit de bungalow via het raam die rijdende accubak stond op te laden gewoon diefstal.
meer dan een maand geleden -
observatormeer dan een maand geleden
L.S.
Vreemd dat mijn, vorig bericht , NIET geplaatst is.meer dan een maand geleden
-