RegisterenInloggen

Dit onderwerp bevat 22 reacties, heeft 22 stemmen, en is het laatst gewijzigd door  Groen85 2 weken, 5 dagen geleden.

Redactie Meldpunt
Redactie Meldpunt
27 dagen geleden

Stelling: “Medicijnen waarvoor geen wetenschappelijk bewijs is, moeten niet vergoed worden”

27 dagen geleden

Veel mensen gebruiken medicijnen, voedingssupplementen of andere middelen tegen klachten, waarvan het effect niet wetenschappelijk bewezen is. Toch zeggen sommigen dat deze middelen hen helpen. Via de zorgverzekering betalen we met z’n allen voor (een deel van) iedereens medicijnen. Moeten middelen waarvan het effect niet bewezen is dan wel vergoed worden?

De stelling: “Medicijnen waarvoor geen wetenschappelijk bewijs is, moeten niet vergoed worden.”

✔️ Eens of ❌ oneens?

  • WilmaDD
    26 dagen geleden

    Mee eens dat het niet vergoed wordt. Dat is een duidelijke lijn, anders belanden we in een onoverzichtelijk verhaal, waar moet je dan de grens leggen. Wie wel dergelijke middelen wil gebruiken, moet het maar zelf betalen. Dat doe ik met alle plezier.

    26 dagen geleden

    Geef een reactie

  • Wim en Ingrid
    26 dagen geleden

    Het RIVM en de Gezondheidsraad praten over veel dingen die onzin zijn. Een voorbeeld hiervan is fluoride. Een zeer giftige stof, die niet geloosd mag worden via de lucht en ook niet via het oppervlakte water. Stoppen we het toch lekker in de tandpasta! Verdienen we er ook nog op. En dan te bedenken dat fluoride behoorlijk kankerverwekkend kan zijn.

    26 dagen geleden

    Geef een reactie

  • AStuijt
    26 dagen geleden

    Ieder mens zal op eigen wijze zalig worden (Frederik de grote). Dus wat mensen zo al slikken, in hoge nood: het zij zo!
    Maar niet als vergoede medicatie.

    26 dagen geleden

    Geef een reactie

  • Maxklantje
    26 dagen geleden

    Als het niet vergoed wordt en het is bewezen dat het niet werkt dan ben ik het eens,
    Maar er zou meer onderzoek gedaan moeten worden om percentages te krijgen bij hoeveel mensen het wél werkt ,
    En dan zou bij positieve getallen wél vergoeding plaats kunnen vinden .

    26 dagen geleden

    Geef een reactie

  • Rosientje
    26 dagen geleden

    al de medicijnen van natuur geneeswijze en homeopatische medicijnen moeten worden vergoed en dan daarbij heel veel chemische geneesmiddelen zijn afgeleid van deze middelen daarom dat het niet zou werken en nep zou wezen is klinkklare onzinnig gepraat.Het is het verkoop praatje van die chemische industrie dat het niet zou deugen en niet werkzaam zou wezen.Je moet eens de bijwerkingen lezen van wat je krijgt van die chemische middelen .die pillen zijn nog erger dan de kwaal.Je word er juist zieker door dan dat geneest.Gebruik je gezond verstand en lees eerst eens wat je voor geschreven krijgt en dan ga je naar een natuurarts en dan gaat het langzaam maar je word wel echt genezen zonder bijwerkingen.Bezint waar je aan begint.

    26 dagen geleden

    Geef een reactie

    • Schmitz F
      23 dagen geleden

      Ik zou graag willen dat u gelijk heeft. Maar misschien bent u het mij eens, dit worden eindeloze discusie’s. Wat is wel en wat is niet goed. Is het misschien een idee om het gewoon te onderzoeken in de breedste zin van het woord? Dan weet iedereen waar we het over hebben.

      23 dagen geleden

      Geef een reactie

  • Tukker
    26 dagen geleden

    Men zou zich eens eerst moeten afvragen wanneer een geneesmiddel de status krijgt dat het wetenschappelijk bewezen is dat het werkt. En wanneer een reguliere arts of een natuurgeneeskundige arts er door eigen onderzoek van overtuigd zijn dat een medicijn kan helpen vind ik dat dit vergoed zou moeten worden.

    26 dagen geleden

    Geef een reactie

  • Eagle1954
    26 dagen geleden

    Ik ben zelf eigenlijk tegen de reguliere medicijnen en neem die alleen in als het ECHT nodig is. Vaak hebben de reguliere medicijnen ook bijwerkingen en dan weet je vaak niet of het door de medicijnen komt of dat het iets lichamelijks is.
    Had last van de schildklier en heb daar medicatie voor gehad van de huisarts, maar die gaven ook bijwerkingen. Volgens een gynaecoloog komen deze klachten ook door de overgangshormonen (overgang kan meerdere problemen geven). Ik ben toen gestopt met die medicijnen en voelde me een stuk beter. Nu heb ik op aanraden van een vriend eens CBD-olie geprobeerd en dat bevalt me tot nu toe beter. Ook mijn hyperventilatie aanvallen en opvliegers zijn een stuk minder geworden. Ik kan de dosis ook aanpassen en neem naar gelang 1 of 2 druppels voor het slapen gaan (maakt tevens rustig, waardoor je beter slaapt). Soms een druppeltje meer. Met een flesje olie doe je ongeveer een half jaar en de kosten zijn dus volgens mij stukken minder dan die reguliere medicatie.

    26 dagen geleden

    Geef een reactie

  • Annie van Es
    26 dagen geleden

    Indien de medicatie van de alternatieve geneeswijze nog geen bewijs heeft, dat er iemand door is geholpen, dan moet dit niet worden vergoed.
    Bovendien moet men zeker weten, dat het middel geen kwaad kan berokkenen.
    En dat het geen placebo is.

    26 dagen geleden

    Geef een reactie

  • Inburger
    26 dagen geleden

    Ik ben ooit (jaren ’70) door een homeopaat van een jarenlange, zeer hardnekkige en onbedwingbare hoest afgeholpen. Mijn eigen huisarts, die al die jaren alle reguliere middelen tevergeefs geprobeerd had, raadde mij hem aan. Oorspronkelijk ook huisarts, die zich gespecialiseerd had in homeopathie. Na een ellenlange vragenlijst en allerlei proefjes kwam hij uit op ‘Gelsemium’. Zelf geloofde ik er niet zo in, maar zowaar: het hielp! En omdat het recept door een huisarts gegeven werd kreeg ik het gewoon vergoed van de (toen nog ‘particuliere’) verzekering.

    26 dagen geleden

    Geef een reactie

  • Rieger
    26 dagen geleden

    Ik ben het er wel mee eens dat medicijnen die bewezen hebben voor een bepaalde ziekte te werken vergoed zouden moeten worden maar dan bijvoorbeeld via de aanvullende verzekering

    26 dagen geleden

    Geef een reactie

  • wiesje
    25 dagen geleden

    Oneens, homeopathische medicijnen hebben zich al meer dan 100jaar bewezen, de patiënten zijn de bewijzen. Als je van b.v. bronchitis afkomt is dat het bewijs, maar dat wordt niet geregistreerd.

    25 dagen geleden

    Geef een reactie

  • Julia van Damme
    23 dagen geleden

    Ik heb altijd grote vraagtekens bij ‘wetenschappelijk bewijs’. Hoe gaan die onderzoeken in hun werk? Ze testen bijvoorbeeld 1000 mensen; als bij 800 geen effect wordt geconstateerd, wordt er gezegd dat het middel ‘niet werkzaam’ is. De andere 200 personen, voor wie het wel werkt, worden dus buiten beschouwing gelaten en daar wordt met geen woord over gerept. Zéér onterecht! Eigen ervaring: paracetamol is volgens ‘wetenschappelijk bewijs’ niet bloedverdunnend. Nou, bij mij dus WEL. Als ik bij hoge uitzondering eens een paracetamol slik en ik krijg toevallig daarna per ongeluk een bloedneus, kan die zomaar een paar uur duren. Andere persoonlijke ervaring: volgens de wetenschap kan een ijzerpreparaat, zoals ferrofumaraat, darmverstopping veroorzaken. Welnu, bij mij was precies het tegenovergestelde het geval. Dus ik lap ‘wetenschappelijk onderzoek’ grotendeels aan mijn laars. Ik zou zeggen: ga de straat eens op en vraag het aan de mensen. Overigens zijn het RIVM, het Voedingscentrum en nog wat van die clubs, eigenlijk overheidsinstellingen, dus die adviezen vertrouw ik sowieso maar half. Ik gebruik liever mijn eigen verstand en ervaringen.

    23 dagen geleden

    Geef een reactie

  • henk van dijk
    23 dagen geleden

    in het buitenland zijn sommige medicijnen wel goedgekeurd en in Nederland niet

    23 dagen geleden

    Geef een reactie

  • Schmitz F
    23 dagen geleden

    Ik ben het met de stelling eens; “Medicijnen waarvoor geen wetenschappelijk bewijs is, moeten niet vergoed worden.” Sorry voor al die mensen die er baat bij hebben. Maar de verzekering is nu al veel te duur voor veel mensen. Als die medicijnen in aanmerking willen komen voor vergoeding moeten die medicijnen zich onderwerpen aan een wetenschappelijk onderzoek waarbij de werking wetenschappelijk wordt bewezen.

    23 dagen geleden

    Geef een reactie

  • heskens
    23 dagen geleden

    Ik ben het eens met de stelling. Als je denkt dat je er zelf baat bij hebt kan je het beter zelf kopen. Bij zorgverzekeraar gaat het van je eigen risico af. Paracetamol en hoesttabletjes moet/kan je ook zelf kopen en kosten euro 1,= per doosje.

    23 dagen geleden

    Geef een reactie

  • miekebij
    23 dagen geleden

    Ook goedgekeurde wetenschappelijke middelen kunnen schadelijk zijn. Ik denk dat je zelf moet kunnen bepalen of je wel of niet dergelijke medicatie inneemt. Sommige middelen kunnen toch positief uitwerken.

    23 dagen geleden

    Geef een reactie

  • hans brouwer
    23 dagen geleden

    Helemaal mee eens!

    23 dagen geleden

    Geef een reactie

  • medicijntje
    20 dagen geleden

    Ligt eraan.Het zijn meestal de artsen die tegen natuurmiddelen zijn .
    En ik vind het bizar waarom het in Belgie wel goedkoper kan en hier zo extreem duur.
    Het lijkt wel of de gene die het voorschrijven aandelen hebben .Vroeger had je de artsen bezoekers en dan bleef ernog aardige cadeau`s hangen en dat is weg en dan moet je het ergens anders doen. Waarom worden er geen medicijnen in Europa gemaakt ,dat is goedkoper en men weet wat erin zit bv en dan heb je er zicht op en dat is nu niet uit India.

    20 dagen geleden

    Geef een reactie

  • Mango60
    20 dagen geleden

    In Zwitserland is het bewezen dat alternatieve medicijnen werken. Daar gebruikt het grootste gedeelte van de bevolking deze medicijnen en is het de nomaalste zaak van de wereld en wordt ook nog eens vergoedt. Ook bewezen door dieren waaraan het gegeven werd. Dieren kunnen niet praten dus ook niet liegen zoals de mens . Bij hen merk jet het gewoon aan hun gedrag/genezing dat het goed helpt. Een wetenschapper heeft ook eens uitgelegd waarom. Alternatieve medicijnen komen uit de natuur,zoals planten,kruiden,vruchten,bloemen,bomen. Omdat ons lichaam leeft zoals alles in de natuur, neemt ons lichaam deze medicijnen beter op zodat het beter werkt en dus geneest. Kunstmatige medicijnen worden in de fabriek gemaakt en bevat chemische bestanddelen die niet of minder door het lichaam wordt opgenomen. Het is heel logisch . Ons lichaam bestaat ook uit natuurlijke stoffen dus natuurlijke medicijnen helpen beter omdat zij heel god opgenomen worden door ons lichaam. Kijk ook maar naar inheemse bevolkingsgroepen die in de natuur leven, Zij hebben voor elke kwaal een plant,kruid of vrucht die ze daarvoor gebruiken voor genezing. Massale sterfte of epedemiën komen daar niet voor behalve als er Westerlingen hun gebied betreden en ziektes overbrengt die zij niet kennen. De farmaceutische industrie is alleen opgezet om geld uit de zakken van de mensen te kloppen en mensen vaak zieker maken of juist een ziekte veroorzaken. Door de eeuwen heen is de westerse wereld vervreemd van de natuur en dus ook van hun geneeskracht.

    20 dagen geleden

    Geef een reactie

    • Groen85
      19 dagen geleden

      U schetst een wel heel romantisch en vertekend beeld van ‘inheemse bevolkingsgroepen’. Ja ze leven met kruiden uit de natuur. Maar ziektes komen ook bij hun voor, ook zonder contact met westerlingen. Verder kenmerken deze volkeren zich vaak door hoge kindersterfte en lage gemiddelde leeftijd. Grote epidemieën komen wel minder voor omdat ze verder verspreid wonen. Kortom de natuur heeft zeker geneeskrachtige planten maar het is niet zaligmakend.

      19 dagen geleden

      Geef een reactie