Overlast door schittering van zonnepanelen van buren, maar rechter laat belang van energievoorziening voorgaan

Zonnepanelen in de schaduw van bomen bij de buren

Meestal ondervinden eigenaren van zonnepanelen zelf hinder van anderen, bijvoorbeeld door overhangende takken van hoge bomen bij de buren. Dan valt de energieopbrengst tegen. Soms is die buurman de gemeente met bomen langs de weg, zoals Meldpunt Actueel laat zien in 2023.

Maar mensen kunnen ook last hebben van zonnepanelen bij de buren. Dit speelt in een spraakmakende rechtszaak bij de kantonrechter in Maastricht. Die vonnist heel opmerkelijk in het nadeel van de eisende partij die de hinder ondervindt. Dit is er aan de hand.

Zonlicht hinderlijk weerspiegeld richting de buren: woongenot verminderd

In een burengeschil waarin de kantonrechter in Maastricht op 8 juli 2026 rechtspreekt, klaagt een buurman over hinder door zonnepanelen op het garagedak van zijn buren. Uit onderzoek blijkt dat de panelen tussen april en september bij zonnig weer zonlicht weerspiegelen richting zijn tuin en terras. Vooral tussen ongeveer 11.30 en 14.00 uur is er sprake van hinderlijke schittering. Op sommige plekken is die glans rond het middaguur ongeveer anderhalf uur zichtbaar. Volgens de buurman is daardoor zijn woongenot aanzienlijk verminderd.

Eiser krijgt ‘gelijk’, maar rechter wijst vordering af

De kantonrechter geeft de klagende buurman op enkele belangrijke punten gelijk. De duur van de schittering, het tijdstip waarop deze optreedt en de locatie waar hij de hinder ervaart kloppen allemaal. Daarom is er inderdaad sprake van onrechtmatige hinder. Het maakt daarbij niet uit of het ging om directe of indirecte weerkaatsing van zonlicht. Ook een volledig uitgeklapt zonnescherm biedt deze buurman onvoldoende bescherming tegen de schittering. En tóch wijst de rechter de vordering om de zonnepanelen aan te passen of te verwijderen af. Hoe kan dat?

Zonnepanelen als belangrijkste energievoorziening

De rechter weegt de belangen van beide partijen tegen elkaar af. De hinder van eiser beperkt zich tot slechts enkele uren per dag, gedurende een bepaald deel van het jaar. Maar doorslaggevend is dat de zonnepanelen in dit geval de belangrijkste energievoorziening vormen van de gasloze woning van de gedaagde buren. Zij zijn namelijk het hele jaar door afhankelijk van deze installatie.

Andere oplossingen niet haalbaar

Daarnaast blijkt dat verplaatsing van de zonnepanelen niet goed mogelijk is. Op andere delen van het dak is onvoldoende ruimte of te veel schaduw, terwijl verplaatsing bovendien aanzienlijke extra kosten met zich mee zou brengen. Andere oplossingen, zoals een anti-schitteringscoating, een aangepast hellingspercentage of extra schermen, blijken technisch, juridisch of praktisch niet haalbaar.

Zonnepanelen tegenwoordig een gebruikelijk onderdeel

Verder overweegt de rechter dat zonnepanelen tegenwoordig een ‘gebruikelijk onderdeel van de bebouwde omgeving zijn’. Het bezwaar van de buurman dat zijn uitzicht is aangetast, wordt daarom als subjectief beschouwd. Ook de gestelde waardedaling van zijn woning acht de rechter niet bewezen.

Gelijkspel: allebei een beetje gelijk en een beetje ongelijk

Het opvallend in deze zaak is dat de rechter enerzijds erkent dat er sprake is van onrechtmatige hinder, maar anderzijds de gevraagde maatregelen afwijst. Beide partijen krijgen dus een beetje gelijk en een beetje ongelijk. Daarom volgt er compensatie van de proceskosten. Elke partij moet zijn eigen kosten dragen.

Kan ook anders uitpakken bij schittering door zonnepanelen

Dat het ook anders kan uitpakken met schittering door zonnepanelen, blijkt uit een andere rechtszaak 1 jaar eerder. De eigenaar van zonnepark De Groene Energie Corridor moet ruim 78.000 zonnepanelen verwijderen wegens overlast voor piloten, oordeelt de voorzieningenrechter in juli 2025 in een kort geding van Schiphol en KLM. Hier weegt het gevaar voor het vliegverkeer zwaarder dan de energievoorziening.

(Bron: Rechtspraak, De Telegraaf, archief. Foto: Shutterstock)