RegisterenInloggen

Krijgen klanten EnergieFlex hun geld terug?

Zo’n 50.000 klanten van het failliete EnergieFlex hebben nog ongeveer 12,5 miljoen euro tegoed. Zien zij dat geld nog terug? De onafhankelijke curator presenteert zijn eindrapport. Daarin staat stevige kritiek richting de toezichthouder ACM en de Consumentenbond.

EnergieFlex had niet mogen bestaan

Curator Willem Jan van Andel maakt ruim twee jaar na het faillissement van EnergieFlex de balans op. Volgens hem faalde toezichthouder ACM. EnergieFlex had nooit een vergunning mogen krijgen om aan consumenten energie te leveren. En ook de Consumentenbond had EnergieFlex niet naar voren moeten schuiven als winnaar van hun Energieveiling. Hierdoor zijn er duizenden consumenten overgestapt naar een financieel onbetrouwbaar bedrijf. Het aantal gedupeerden had door de Consumentenbond veel lager kunnen zijn.

ACM: gedaan wat we konden

Volgens Edwin van Houten, directeur Consumenten bij ACM, heeft de toezichthouder gedaan wat het kon. “Wij vinden het vervelend dat de indruk wordt gewekt dat wij op onze handen hebben gezeten. Vanuit ons oogpunt hebben wij het maximale gedaan. De toetredingsdrempels om mee te mogen doen op de energiemarkt zijn niet hoog. Wij kunnen daarom maar beperkt toetsen,” vertelt de directeur.

“Momenteel kijkt het ministerie van Economische Zaken en Klimaat of wij strenger mogen zijn bij het afgeven van een vergunning. Daarnaast kijkt het ministerie of wij strenger kunnen controleren en optreden bij partijen die al een vergunning hebben. Maar daarvoor moet de wetgever de wet veranderen.” Wel zegt Van Houten dat hij een externe partij naar de werkwijze van ACM laat kijken.

Consumentenbond: vertrouwden op ACM

Door EnergieFlex als winnaar uit te roepen van de Energieveiling, zijn er in totaal 24.000 consumenten naar dit bedrijf overgestapt. “Er was voor ons geen aanleiding om aan te nemen dat het bedrijf gammel was,” zegt woordvoerder Joyce Donat. De Consumentbond vertrouwde op het toezicht van de ACM. “Als wij hadden geweten dat het daar zo verkeerd zat… Dan waren we natuurlijk nooit met ze in zee gegaan. Natuurlijk kun je ons niet aanrekenen dat een stelletje boeven op deze manier te werk gaat.”

Uiteindelijk verdient de Consumentenbond 1 miljoen euro aan de klanten die via de Energieveiling overstappen naar EnergieFlex. De curator van het rapport stelt voor dat dit geld terug wordt gestort. Maar Donat is het daar niet mee eens. “Dan komt het geld terecht bij de Belastingdienst. Niet bij de gedupeerden. En geld dat de Consumentenbond ‘verdient’ is geld van álle consumenten. Met dit geld doen wij ons werk voor de consumenten. Want wij maken immers geen winst.”

Politiek: betere bescherming consument

Pieter Omzigt (Groep Omtzigt) en Renske Leijten (SP) zijn verbaasd over het rapport van de curator. Omztigt gaat demissionair minister Blok van EZK vragen stellen. “Ik wil dat er lessen uit getrokken worden. Ook wil ik een externe evaluatie van het toezicht. En dan vooral de financiële bescherming van de klant. Bij banken let de toezichthouder ook op of de bank de komende jaren de contracten kan nakomen. Dat moet in de energiemarkt ook gebeuren.”

En ook Renske Leijten wil betere bescherming voor de klanten van energiebedrijven. “Met marktwerking worden de belangen van mensen ondergeschikt aan de winst van enkelen. Wij zouden graag zien dat de energievoorziening weer in publieke handen komt.” Leijten stelde hierover al Kamervragen.

MAX Ombudsman: hou je voorschot laag

MAX Ombudsman Jeanine Janssen is helder in haar oordeel. “Het systeem moet op de schop. Er moet een onderzoek komen naar de manier hoe de ACM de wet interpreteert. En ACM moet nu eens echt opkomen voor de consument. Dat houdt in: strengere toetredingsregels en een goede check naar de achtergrond van de bestuurders. Maar ook betere controle. Ook als de vergunning al is gegeven.”

Of de consumenten hun geld terug krijgen, is nog niet duidelijk, zegt Janssen. “Maar je moet als consument altijd in het achterhoofd houden dat je energiebedrijf failliet kan gaan. Dus hou je maandelijkse termijnbedrag laag. En zet op een andere rekening geld opzij voor een eventuele nabetaling.” In 2019 pleit de MAX Ombudsman al voor een garantiefonds. Dat is goed voor gedupeerde klanten van een failliet energiebedrijf. Zo krijgen ze alsnog de te veel betaalde voorschotten en welkomstbonussen terug.

Geef een antwoord

Reacties (2)

  1. De curator heeft in zijn rapport nog een schuldige benoemd: de Consumentenbond. Jammer dat dit niet ook aan de orde is gesteld. Als gedupeerde (ook ruim € 600 schade) heb ik de Consumentenbond gevraagd mijn schade te compenseren uit het ruime bedrag dat zij aan deze veiling hebben overgehouden. De reactie was afwijzend: in een vrij opzichtige en wollige wijze pleit de Consumentenbond zichzelf vrij van de toch heldere (beschuldigende) conclusie uit het rapport van de curator. Elke andere organisatie die zo’n oordeel zou krijgen, zou door de Consumentenbond aan de schandpaal zijn genageld. Maar nu ze zichzelf schuldig hebben gemaakt aan misleiding en desinformatie, geven ze niet thuis. Kennelijk kon de VEH op basis van de beschikbare informatie wel de juiste conclusie trekken. In mijn optiek is de Consumentenbond (en haar woordvoerder Mw. Donat) dan ook elke geloofwaardigheid verloren.

  2. Schande van de Consumentenbond en dat schimmige verhaaltje dat zij dat Miljoen nodig hebben voor hun leden slaat nergens op de leden betalen allemaal contributie maar de Consumentenbond boort steeds nieuwe verdienmodellen aan die ten goede komen aan de Top.